Diese Woche stellte der Vorsitzende des Ways & Means Committee, Rep. Jason Smith (R-MO), vor Gesetzgebung als Reaktion auf die globale Mindeststeuer, die die Steuern für Unternehmen und Einzelpersonen aus Ländern erhöhen würde, die den US-Steuerzahlern extraterritoriale und diskriminierende Steuern auferlegen. Dies ergibt sich aus der parteiübergreifenden Besorgnis über die Steuerpolitik anderer Länder, die speziell auf US-Unternehmen oder die US-Steuerbasis abzielt.
Gemäß dem Vorschlag würde unter den im Gesetzentwurf dargelegten Bedingungen jedes Jahr für vier aufeinanderfolgende Jahre eine zusätzliche Steuer von 5 Prozent erhoben (was einer kumulierten Zusatzsteuer von 20 Prozent entspricht). Das steuerpflichtige Einkommen wäre auf US-Gewinne und Erträge ausländischer Unternehmen und Einzelpersonen beschränkt, die weder US-Staatsbürger noch Einwohner sind.
Die Gesetzgebung ist ein weiterer Schritt, den republikanische Kongressabgeordnete unternehmen, um ihren Unmut über die globale Mindeststeuer zum Ausdruck zu bringen. Aber die Gesetzgebung ist noch viel mehr. Es ist das nächste Kapitel in einer langen Geschichte darüber, wie US-Politiker auf ausländische Vorschriften reagiert haben, die sich gegen US-Unternehmen richteten.
Die Details des Vorschlags sind wichtig, und künftige Untersuchungen der Tax Foundation werden sich mit diesen Details befassen. Vor dieser Analyse ist es jedoch wichtig zu sehen, wo dieser Vorschlag im Kontext ähnlicher Bemühungen in der jüngeren Geschichte der US-Steuerpolitik (und sogar in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg) steht.
Eine wichtige Frage in den internationalen Steuervorschriften ist, welches Land das Einkommen von Unternehmen oder Einzelpersonen besteuern darf, die in mehreren Gerichtsbarkeiten Einkünfte erzielen. Im Laufe der Zeit hat sich ein komplexes Netzwerk von Steuerabkommen zwischen Ländern und Normen rund um diese Richtlinien entwickelt, um diese Frage zu beantworten. Diese Komplexität kann zu Ergebnissen führen, die offensichtlich nicht mit den zugrunde liegenden wirtschaftlichen Gegebenheiten des grenzüberschreitenden Handels und der grenzüberschreitenden Investitionen übereinstimmen. Politische Entscheidungsträger stellen oft die Frage, ob ohne grenzüberschreitende Steuernormen ein so erheblicher Anteil der Unternehmensgewinne in Niedrigsteuergebieten ausgewiesen würde.
Die Bewältigung der Herausforderungen des aktuellen Systems ist eine schwierige Aufgabe. Länder handeln meist in ihrem eigenen Interesse, auch wenn ein gewisses Maß an Koordinierung zwischen den Gerichtsbarkeiten von Vorteil sein könnte.
Da der Unternehmenssektor in den USA im Laufe der Jahrzehnte mit vielen erfolgreichen multinationalen Unternehmen gewachsen ist, haben andere Länder den Wunsch geäußert, den ihrer Meinung nach eigenen Anteil an steuerpflichtigen Gewinnen zu besteuern. Der US-Ansatz im Umgang mit ausländischen Eingriffen in die US-Steuerbemessungsgrundlage besteht darin, Druck auf andere Jurisdiktionen auszuüben, damit diese Maßnahmen vermeiden, die sich ungerechtfertigterweise gegen US-Unternehmen richten.
In den 1930er Jahren führte Frankreich eine Steuer auf US-Unternehmen ein, die zu einer Doppelbesteuerung von Dividenden führte. Unterdessen verhandelten Frankreich und die USA über ein Steuerabkommen, das diese Art der Doppelbesteuerung beseitigt hätte. Der Vertrag wurde im April 1932 unterzeichnet und war umgehend ratifiziert vom US-Senat bis Juni dieses Jahres. Frankreich handelte langsamer und setzte seine Bemühungen fort auf der Grundlage seines bisherigen Rechts exorbitante Steuern zu erheben.
Tatsächlich arbeitete Frankreich daran, Steuern von in Frankreich tätigen US-Tochtergesellschaften auf der Grundlage der weltweiten Gewinne der Muttergesellschaften und nicht nur auf der Grundlage der in Frankreich erzielten Einkünfte zu erheben.
Ohne das in Kraft getretene Steuerabkommen erkannte die US-Regierung die Notwendigkeit, ein Regressmittel gegen Frankreich zu schaffen.
Als Abgeordneter Fred Vinson (D-KY) sagte Anfang
Meine Freunde, es gibt Nationen auf der ganzen Welt, die Onkel Sam in geschäftlicher Hinsicht nicht besonders freundlich gesinnt sind, und wenn sie die Gelegenheit bekommen, in die Taschen seiner Bürger zu greifen, seien es Privatpersonen oder Unternehmen, haben sie nicht gezögert, dies zu tun. Es gibt ein Land, Frankreich, das sich nicht damit zufrieden gibt, das Einkommen amerikanischer Privatpersonen und amerikanischer Unternehmen so zu besteuern, wie sie ihre eigenen Bürger besteuern: Sie geben sich nicht damit zufrieden, eine Steuer auf das Einkommen zu erhalten, das tatsächlich in ihrem eigenen Land erzielt wird; Aber wenn die amerikanische Muttergesellschaft dieser Tochtergesellschaft Dividenden erklärt, erhebt sie auf diese Dividenden eine Körperschaftssteuer, die aus welcher Quelle auch immer stammt.
Der Abgeordnete Vinson beschrieb weiter, was schließlich zu Abschnitt 891 des US-Steuergesetzes wurde, und kam zu dem Schluss: „Diese Befugnis kann genutzt werden, um amerikanische Unternehmen vor der gegenwärtigen Diskriminierung zu schützen, und wird wahrscheinlich dazu beitragen, andere Länder vor weiteren diskriminierenden Abgaben zu bewahren.“
Abschnitt 891 (der immer noch Teil des US-Rechts bleibt) gibt dem Präsidenten die Befugnis, den Steuersatz für Bürger und Unternehmen aus einem anderen Land zu verdoppeln, wenn dieses ausländische Land US-Bürger oder Unternehmen einer diskriminierenden oder extraterritorialen Besteuerung unterwirft. Von dieser Bestimmung wurde bisher noch nie Gebrauch gemacht.
Abschnitt 891 wurde im Rahmen des Gesetzes erlassen Revenue Act von 1934 am 10. Mai 1934. Frankreich ratifizierte das Steuerabkommen fast ein Jahr später, im April 1935.
Mitchell B. Carroll, damals Sonderanwalt des US-Finanzministeriums, zog eine direkte Linie zwischen der Einführung des neuen Vergeltungsinstruments und der Ratifizierung des Vertrags durch Frankreich.
82 Jahre später erscheint Abschnitt 891 erneut. Diesmal liegt es nicht daran, dass Frankreich einen extraterritorialen Besteuerungsansatz für US-Unternehmen verfolgt, sondern an der Europäischen Kommission, der Exekutive der Europäischen Union.
Im Jahr 2016 ernannte der Juraprofessor der Georgetown University, Itai Grinberg (zuletzt stellvertretender stellvertretender Sekretär im US-Finanzministerium), einen Artikel veröffentlicht Analyse des Ansatzes, den die Europäische Kommission bei ihrer Untersuchung der Steuerpraktiken einiger US-Unternehmen verfolgte. Er bot Sec an. 891 als Instrument, um die Kommission davon abzuhalten, einen aggressiven und diskriminierenden Ansatz zu verfolgen.
Noch vor kurzem, als mehrere europäische Länder (darunter Frankreich) Steuern auf digitale Dienste (Digital Services Tax, DST) einführten, kam Abschnitt 891 wieder ins Gespräch. Diese Maßnahmen wurden von Politikern offenkundig als auf große US-amerikanische Digitalunternehmen ausgerichtet dargestellt, und die politischen Entscheidungsträger in den USA nahmen den diskriminierenden Charakter des Ansatzes zur Kenntnis. Vorsitzender Grassley (R-IA) und Ranking-Mitglied Ron Wyden (D-OR) des Finanzausschusses des US-Senats verfasste im Juni 2019 einen Brief an Finanzminister Steven Mnuchin Sie forderten ihn auf, „alle verfügbaren Instrumente in Betracht zu ziehen“, um die DSTs anzugehen, und sie verwiesen ausdrücklich auf Abschnitt 891 als eines dieser Instrumente.
Der überparteiliche Brief von Wyden und Grassley wurde durch überparteiliche und zweikammerige Bedenken hinsichtlich der DSTs gestützt. Anfang 2019 wurden Wyden und Grassley vom Vorsitzenden des Ausschusses für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses Richard Neal (D-MA) und dem Ranking-Mitglied Kevin Brady (R-TX) unterstützt. in einer Stellungnahme fordert „maßvolle und umfassende Lösungen und den Verzicht auf einseitige Maßnahmen“.
Die Trump-Administration ging die Frage der Steuern auf digitale Dienstleistungen an zwei Fronten an. Nach Der US-Handelsbeauftragte reichte einen Bericht ein Der Handelsbeauftragte befand, dass die französische Sommerzeit diskriminierend sei und veranlasste die Einführung von Vergeltungszöllen. Dieses Hin und Her führte Anfang 2020 zu einer vorübergehenden Pattsituation, als die Diskussionen über eine mögliche multilaterale Lösung des Digitalsteuerproblems fortgesetzt wurden.
Die andere Front waren die internationalen Verhandlungen. Anfang 2019 hatte die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) damit begonnen, eine multilaterale Lösung sowohl für die DSTs als auch für eine globale Mindeststeuer zu koordinieren.
Leider sind die DSTs bis heute immer noch auf der Karte. Die jüngste Formulierung der OECD gibt den Ländern die Flexibilität, ihre DSTs auch im Kontext eines multilateralen Abkommens beizubehalten (von dem ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit einer Umsetzung gering ist). Darüber hinaus wurde ein neues extraterritoriales Instrument in den Mix eingeführt.
Die globale Mindeststeuer umfasst eine Regel, die am besten unter dem Akronym „UTPR“ bekannt ist, das einst „Undertaxed Payments Rule“ bedeutete, sich aber im Laufe der Zeit weit über „Zahlungen“ hinaus ausgeweitet hat. Im Zusammenhang mit den weltweit eingeführten globalen Mindeststeuerregeln von 15 Prozent fungiert die UTPR als Staubsauger. Es kann effektiv über die Grenzen eines Landes hinausgehen, um die Gewinne von Gerichtsbarkeiten zu besteuern, in denen der effektive Steuersatz für bestimmte Unternehmen unter 15 Prozent liegt.
Die Republik Korea ist möglicherweise das erste Land, das diese Regel im Jahr 2024 durchsetzt, aber viele andere Gerichtsbarkeiten bereiten sich darauf vor, die UTPR im Jahr 2025 durchzusetzen (einschließlich Mitgliedstaaten der Europäischen Union).
DSTs und UTPR unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht, aber die politischen Entscheidungsträger in den USA sollten sich über den extraterritorialen Charakter beider Gedanken machen. Wie ich die Mitglieder des Kongresses in meiner jüngsten Aussage vor dem Finanzausschuss des Senats daran erinnerte: „Die Mitglieder dieses Ausschusses äußerten überparteiliche Bedenken, als die Steuern auf digitale Dienstleistungen eingeführt wurden, die US-Unternehmen einer extraterritorialen Besteuerung aussetzten.“ Nun bewirken die aktuellen globalen Mindeststeuerregeln genau das: Sie setzen US-Unternehmen einer extraterritorialen Besteuerung aus.“